被告人彭某，男，1983年出生。因涉嫌贩卖毒品罪，2013年11月23日被逮捕。

被告人雷某，男，1975年出生。因涉嫌贩卖毒品罪，2013年11月23日被逮捕。

被告人谢某，男，1982年出生。因涉嫌贩卖毒品罪，2013年11月23日被逮捕。

被告人刘某，........。

某市检察院以被告人彭某、雷某、谢某、刘某犯贩卖毒品罪向某市中级法院提起公诉。4被告人对指控的犯罪事实均无异议，但刘某的辩护人提出，刘某并非“居中倒卖”，而是与彭某构成贩卖毒品罪的共同犯罪，且系从犯；谢某的辩护人提出，谢某并非共同犯罪，其行为构成非法持有毒品罪。

某市中级法院经审理查明：

2013年9月，被告人彭某为贩卖毒品找到被告人刘某，商议由刘某负责提供毒品货源。刘某即与被告人雷某联系毒品货源，询问毒品价格为每公斤5.8万元，后转告彭某，彭某同意该价格并支付给刘某200元的联络费。而后，刘某根据彭某的指示，从雷某处共取得2000克冰毒，运回当地交给彭某出售。彭某将其中的1000克冰毒交给被告人谢某帮忙销售。2013年10月15日谢某被公安人员抓获，并从其住处查获800克冰毒。

某市中级法院认为，四被告人的行为均构成贩卖毒品罪，其中被告人彭某与刘某、谢某分别构成贩卖毒品罪的共犯，同时，刘某运送毒品的行为还构成运输毒品罪，应数罪并罚。

本案主要争议：

被告人刘某是“居间介绍”型共同犯罪还是“居中倒卖”？

法院认为，被告人刘某明知彭某为贩卖毒品而居间介绍并帮忙购买毒品，被告人谢某受彭某委托帮忙销售毒品，均分别构成贩卖毒品罪的共犯。刘某未在毒品交易中牟取差价，不属于“居中倒卖”；谢某并非为自吸而大量持有毒品，不能以非法持有毒品罪论处。

上海刑事律师孙金山认为，法院认定刘某系“居间介绍”与彭某构成贩卖毒品罪的共犯，谢某帮助彭某代销毒品与彭某构成贩卖毒品罪的共犯，均是正确的。但法院同时认定刘某应数罪并罚是错误的，走私、贩卖、运输、毒品罪是选择性罪名，刘某运输与贩卖的是同一宗毒品，应以贩卖、运输毒品罪一罪论处，而非数罪并罚。下面笔者重点讨论刘某与彭某共同贩卖毒品的问题：

“居间介绍”与“居中倒卖”最主要的区别在于，“居间介绍”一般是接受毒品交易双方中一方的委托，从中撮合、帮助实现毒品交易的行为，“居间介绍者”一般依附于毒品交易的某一方，所获取的利益一般是为了介绍毒品交易而支出的合理费用，多由其中一方支出，“居间介绍者”并未切断原上下家之间的毒品交易关系；而“居中倒卖”则是打着“居间介绍”的幌子行个人贩卖毒品之实，“居中倒卖者”直接主导毒品交易，他们先将毒品从上家买到手，先后再加价转卖给下家，其在整个毒品交易中是个独立的毒品交易体，其行为从实质上已阻断了原毒品上下家之间毒品交易关系，其成为原上家的下家，同时亦成为原下家的上家，其与原上下家之间均不构成共同犯罪。

本案中，刘某只是接受彭某的委托为其寻找毒品货源，刘某明知彭某以贩卖为目的仍然接受彭某的请求，帮助购买毒品，刘某的主观故意就是帮助彭某找到货源从而帮助彭某实现“为贩卖而购买到毒品”的目的；而且，从交易过程看，彭某直接向雷某支付毒资，说明刘某并未阻断雷某、彭某这一上下家之间的毒品交易关系；从获利来看，刘某仅从彭某处获取了200元的通讯、交通等联络费而已，不属变相加价。综上，刘某系依附于彭某一方的“居间介绍者”，其与彭某系贩卖毒品罪的共犯，且综合全案情节，其在彭某的安排（雇佣）下联系货源并将毒品带回交给彭某，仅获取200元的通讯、交通费，应认定为贩卖毒品共同犯罪中的从犯，公诉机关有关“刘某构成‘居中倒卖’型贩卖毒品罪”的指控不能成立。